【他山之玉】
为深入扎实推进“双随机、一公平”监管体制改革，现将江苏省泰州市工商局“双随机”抽查试点工作经验材料整理印发，供工作中参考。
?
关于实施“双随机”抽查的思考与建议?
江苏省泰州市工商局副局长 唐龙础
（2015年12月1日）
?
“双随机”抽查机制是ManBetX体育明确要求各级工商、市场监管部门积极探索推广的一种新型监管模式。今年7至9月，江苏省泰州市姜堰区市场监管局报请江苏省工商局同意，在全省率先试点年报公示信息“双随机”抽查机制。作为业务指导机关，泰州市工商局事前谋划、事中指导、事后评估，全程参与试点工作，并把姜堰区试点推行的“双随机”抽查机制与泰州其他县（市、区）实行的属地抽查情况进行了对比分析。
一、实施“双随机”抽查的优势
江苏省泰州市姜堰区试点的“双随机”抽查，把随机抽取的检查对象按住所集中程度划分为若干片区，再把检查人员按来自不同基层分局进行组队，在确保本分局人员不检查本分局市场主体的前提下，对片区与检查小组进行随机匹配。
（一）“双随机”抽查更公平公正，有效防止了“任性监管”“人情监管”。“双随机”抽查打破了过去属地监管模式，监管人员与监管对象的监管关系仅发生在此次抽查工作中，有效防止了“任性”检查情况的发生；“双随机”抽查因监管人员与监管对象间较少发生“交集”，破解了属地监管人员因熟悉辖区市场主体而进行“人情监管”的问题；“双随机”抽查的检查人员来自不同的基层分局，营造了相互制约、相互监督的检查环境，较好防范了“说情风”以及失职渎职行为。在抽查过程中，不止一次出现属地分局配合人员为检查对象打包票，要求检查人员轻查的现象。如果不实施人员随机，而采取传统属地抽查，检查结果的公信度将大打折扣。大部分市场主体因对监管人员不熟悉而更加严肃认真地对待检查，对检查结果的认同度较以往有大幅提升。而同期采用属地监管模式开展抽查工作的其他地区，抽查工作或多或少地存在因“人情说不过去”“辖区方方面面压力”等导致检查工作推进不理想，检查结果的认同度、真实度不高的情况。
（二）“双随机”抽查结果更真实，有效反映本地区信用建设真实状况。姜堰区“双随机”抽查共发现21例未按规定公示即时信息行为，占泰州全市此类问题总数的80.77%；发现23例公示信息隐瞒真实情况、弄虚作假行为，占全市76.67%；对21户市场主体责令限期履行即时信息公示义务，占全市91.3%。此外，还发现15户市场主体登记事项发生变化，发放了责令限期变更通知书；发现其他案件3件，移交相关部门。而采取属地监管模式开展对抽查工作得出的检查结果单一，除正常以外的大多是“住所无法取得联系”情形，约占发现问题总数85.22%。与此前姜堰区1月和5月两次开展的公示信息定向抽查结果对比发现：前两次采取属地监管模式开展，定向抽查共检查市场主体365户，仅发现2类问题，即通过登记住所无法联系、未按规定公示即时信息，而且数量较少，两次共计41户次，占检查总数11.23%；本次共抽查市场主体339户，发现4类问题，涉及68户次，占检查总数20%。
（三）“双随机”检查人员综合素质提升更快，监管理念更新更及时。实施跨区域人员随机，同一检查组的检查人员来自不同分局，在相互监督的基础上相互竞争、相互学习。在抽查过程中，每名检查人员与至少4名来自不同分局的检查人员组合，在实战中相互取长补短，促使自身监管水平迅速提升。同时，通过检查人员随机，在对市场主体进行动真碰硬的检查后，使检查人员认识到抽查的威力，感知到信用监管对企业的巨大影响，在思想上真正接受了信用监管新理念。而在属地监管模式下开展抽查的其他地区，检查人员普遍反映不会查、不能查、不敢查，对信用监管的效力持怀疑甚至否定态度，监管理念还停留在年检时期行政处罚的思路上。
（四）“双随机”抽查扩大了部门影响力，有助于执法部门树立良好形象。因为“双随机”的公开、公平、公正，不仅使被检企业心服口服，还引起了地方党委、政府的高度关注，取得了较好的社会舆论效果，树立了良好的执法形象。
二、“双随机”抽查面临的问题
（一）行政成本有所增加。“双随机”原意是将检查人员和检查对象全部随机。姜堰区“双随机”抽查将分散在各基层分局的38名检查人员两两配对共生成703个检查组，再将这703个检查组与散落于927.52平方公里内的339户检查对象随机配对，还要在规定时间内统筹完成抽查工作，行政成本成几何级增加，实际上也超出了区市场监管局的保障能力，不具操作性。这也是姜堰区实施改良“双随机”抽查的原因之一。虽然对“双随机”方式进行了改良，但由于地域管辖变化了，不可避免地需要增加车辆、就餐甚至住宿等方面的开支，尤其是辖区面积较大的县（市、区），这是一笔不可忽视的开销。
（二）单次检查花费无效时间有所增加。在“双随机”抽查中，姜堰区华港市场监管分局的检查人员从常驻地到检查地蒋垛镇乘坐汽车需要花费近两个小时，再加上抽调的驾驶员对检查目的地不熟悉，市场主体住所地址仅登记到了村，导致检查组把时间大量花费在寻找市场主体住所地上，无效检查时间花费较多，原本上午可以检查两户的计划，仅勉强完成了一户。虽然采取了集中抽查、属地配合等方式提高监管效率、避免无效监管时间的浪费，但从随机抽查的长远需求和各地监管实际看，这些方法并不具有可复制性。
（三）人力成本有所增加。首先，实施“双随机”抽查后，抽查人员仅对检查对象进行“随机”检查，对其他应属地监管的事项不具检查权，显然不利于当前综合监管的大趋势。监管人员从事的其他监管工作，在“双随机”抽查期间或多或少地受到影响。而属地监管因为协调方便，可以较好地实现对市场主体的综合监管。其次，实施“双随机”抽查后，同一组监管人员来自不同的基层分局，各自的工作习惯、工作侧重互不了解，互相配合、磨合需要一个过程。最后，为避免“双随机”抽查效率不高而增设属地配合人员，增加了行政成本，浪费了配合人员本应开展其他监管工作时间。
（四）监管风险有所增加。一是后续监管的风险。此次“双随机”抽查试点中，在检查初期，因对需要责令改正和采取后续跟进措施的实施主体不明确，而导致“双随机”检查人员与属地基层分局互相扯皮而“踢皮球”的现象。虽然后来在省、市工商部门的指导下及时进行了调整和明确，但也暴露出“双随机”抽查机制在后续监管中的“短板”。二是检查尺度把握的风险。“双随机”的检查工作在得出检查结论后就结束了，后续监管工作由属地基层分局开展。在实际工作中，因为检查人员水平不一，对同一行为的判断会产生不同的理解，有些在“双随机”抽查中认定的违法行为，属地监管人员不一定认可，由此导致经营异常名录管理或督促改正的尺度与“双随机”抽查时有所不同，造成一定的履职风险。
三、完善“双随机”抽查机制的建议
（一）运用范围要适当。要考虑市场监督管理工作的特点，做到行政成本和行政效率的高度统一。坚决防止“为了随机而随机”搞“一刀切”，增加行政成本和基层负担。建议一些特定行业、特定事项、主观判断因素较多的检查，如年报信息检查、举报检查等应当推行“双随机”；对检查对象明确、标准明确、客观结果明确的检查，如即时公示信息的检查，从行政成本和行政效率看，不建议推行“双随机”。在对批量较多的检查对象进行“双随机”时，建议选择片区的模式，把地理区域较为集中的地区划分为一个片区，由一个随机检查组进行检查，防止相邻的两个市场主体由不同检查组检查，而这两个检查组各自下一个检查对象仍是随机抽取，可能存在无法进行高效保障，浪费经费和资源的问题
（二）检查内容要综合。基层监管工作的大方向是“综合监管”。一方面，内部要综合。当前，江苏省各县（市、区）都已经实现了工商、质监、食药监“三合一”，在形式上实现了“综合监管”。但在实际工作中，还存在多头布置任务的现象，让基层疲于应付，让市场主体困惑。在实际工作中就有上午“双随机”检查人员刚进行年报信息抽查，下午另一批市场监管人员又去同一市场主体检查其他项目的情况。另一方面，外部要综合。要探索县（市、区）层面上的“双随机”综合检查，由政府统筹，组织相关监管部门联合开展抽查，减少对市场主体的重复检查。
（三）检查人员要专业。抽查工作是一项专业工作，试点中发现没有从事过具体监管的同志无法通过短期培训掌握监管技能。因此要坚决克服片面追求随机人员范围而“将全体执法人员作为随机检查人员”这一不切实际的做法。各地应建立如会计、商标、广告、农资、网监等专业人才库，以便在人员随机时可根据不同的检查需要抽取不同类型的人才。防止出现检查人员不熟悉检查领域而延误检查时间，甚至影响检查结论正确性的情况。
（四）信息化建设给予保障。一要数据共享。要提升部门数据共享度，充分利用大数据，让数据多跑路，让干部少走路，确保检查的针对性。在实际工作中，有部门共享数据的市场主体检查时间大约只有没有共享数据的市场主体检查时间的一半。二要软件关联。要基于当前业务软件开发统一的“双随机”软件，修改和其他相关软件的关联性，确保“双随机”的可操作性。虽然为试点工作专门开发了软件，但因为与业务系统不兼容，有关工作仍需手工录入，增加了成本、浪费了时间。三要硬件保障。要大力发展移动监管，提升监管效率。试点中，检查人员每天都集中加班录入检查结果、打印执法文书，防止时间长而遭遇不必要的“人情”和“压力”。如果能够通过移动办公，现场录入检查结果，将大大提高检查效率，减轻检查人员工作压力。有条件的地区还可探索实施执法过程全程录像，进一步确保“双随机”的公正性。
（五）关键环节要规范。首先，监管原则要明确。市场监督管理不是简单的判定，需要进行复杂多样的后续监管，必须明确“双随机”监管与后续监管的边界，防范可能出现的监管风险。其次，保障要到位。“双随机”监管打破了原有的属地监管模式，必然涉及人员、车辆的调配以及相关资源重新分配，必须统一保障、规范使用。最后，市场主体登记信息要翔实。住所登记要尽量翔实，要适时探索建立“市场主体联络员制度”，避免“双随机”检查时由于地址不详、联系困难而增加不必要的行政成本。
?
